blogue atlântico

There is no mandate at all for female circumcision, however. Although female circumcision is not mandated, one tradition of disputed authenticity permits (but does not encourage) the removal of a minuscule segment of skin from the female prepuce, provided no harm is done. Permitting such a ritual constitutes an act of tolerance by Islamic law for pre-Islamic practices, and may be overruled by the Islamic prohibition against harmful acts. Consider, for example, that Islamic law protects a woman’s right to sexual enjoyment, as demonstrated by the fact that a woman has the right to divorce on the grounds that her husband does not provide sexual satisfaction. It follows that Islamic law prohibits clitorodectomy (partial or complete) or infibulation, or any genital mutilation which impairs the woman’s ability to enjoy sexual relations. 

People often confuse traditions rooted in local culture with religious requirements. Ethiopians in the United States stand between the Ethiopian culture of their heritage and the American culture of their environment. They cannot and should not be expected to abandon their religion. I do think, however, that the young amongst them, at least, will be willing to abandon old-world cultural practices at odds with their adopted culture when such practices are unsupported by religion.

Ponto 1. A excisão feminima é um acto bárbaro, que limita irreversivelmente a capacidade da mulher para sentir prazer sexual e que condeno veementemente.  

Ponto 2. Essa limitação ocorre numa fase em que a mulher ainda não tem capacidade de sentir prazer sexual - ou, pelo menos, tem bastante menos (obrigado, Ana). Logo, é inagável que ela nunca saberá o que perdeu com essa mutilação: o prazer que tem é o seu ponto de comparação. Lembro ainda que o prazer é eminentemente subjectivo, pelo que comparações entre duas pessoas diferentes não têm grande sentido. Isto não diminui em nada o carácter bárbaro desse acto. Cegar alguém à nascença também retira à pessoa a capacidade de saber o que perdeu, e não é por isso que esse acto seria mais aceitável. Também é perigoso ajuizar da felicidade de um cego e de um não cego. O ponto é simples: a excisão feminina é uma violação de um direito humano básico e só pode ter a nossa mais forte oposição.

Ponto 3. Apesar do ponto anterior, ou seja, apesar da mulher não poder comparar o prazer que tem com o que teria se não tivesse sido excisada, podemos dizer - tomando o ponto de vista de um observador exterior - que, na prática, para uma mulher excisada o preceito que diz as mulheres podem pedir o divórcio se não tiverem prazer suficiente tem menos valor. Mesmo que ela não saiba o que perdeu, podemos dizer (desse tal ponto de vista) que o menor grau de variabilidade (ou variância) do seu prazer sexual - resultante da sua menor capacidade de o ter - aumenta o poder negocial do marido. Como sempre, importa não olhar apenas ao que diz a lei, mas ao que efectivamente resulta dela e das práticas sociais onde ela existe. 

Ponto 4. A tradição da excisão é anterior ao Islão e nem todos os países onde ele é prevalecente a tiveram ou têm hoje como prática comum. Por exemplo, Arábia Saudita, Irão, Iraque, Líbia, Marrocos, Tunísia, Algéria não têm essa prática. Daqui resultam duas coisas. Primeiro, sugerir que existe causalidade entre o Islão e esta prática não é aceitável. Segundo, e uma vez que o ‘overlap’ não é nem nunca foi total, há muito menos força na (possível) tese de que a ”preocupação pelo prazer sexual que a mulher” que consta no Corão é (totalmente) hipócrita.

Ponto 5. ler o que dizem a Shyznogud e o Cenas Obscenas sobre o assunto.

PS1: quanto à clitomania - e salvaguardando, naturalmente, que nestas coisas cada um sabe de si -, ocorre-me lembrar que há mais vida para além do dito.

PS2: long live Hirsi Ali!