blogue atlântico

Daniel Oliveira, neste post, aponta, e bem, uma grosseira contradição de Miguel Sousa Tavares. Pedro Correia, lincando esse mesmo post, diz que “é um disparate comparar o caso dos cartunes dinamarqueses (…) com o da revista espanhola agora condenada em primeira instância” e indigna-se que pessoas (como o visado) “confudam essas coisas”. Mas alguém confundiu alguma coisa? Não se resumiu o exercício de Daniel Oliveira à afirmação de que, não obstante as muitas diferenças entre os casos, o “mau gosto” não deveria, em qualquer dos casos, ser um critério de limitação da liberdade de expressão? Haja paciência para tanta reacção pavloviana relativamente a alguma esquerda.

Quanto a Miguel Sousa Tavares, mais grave ainda do que a constatação de uma contradição é a ideia de que a liberdade de expressão deve ser limitada com base em juízos que são essencialmente estéticos: o “bom gosto”, a “sensibilidade”. Eis uma afirmação em que muitos não hesitariam em ver uma pulsão totalitária. Quantas obras (por exemplo, ”Saló”) nunca teriam sido publicadas ou exibidas com base no critério de MST?