Sunday, December 2nd, 2007...23:01
Estou cá
Jump to Comments
Discordo em absoluto da atitude do Tiago Mendes. As pessoas não são obrigadas a concordar umas com as outras, mas devem respeitar-se. O debate de ideias é salutar, a ofensa não.
A ofensa pessoal é o caminho mais fácil para combater as ideias dos outros. Fácil, mas incorrecto. E não pode prevalecer.
Se o objectivo era afastar quem tem pontos de vista diferentes, não lhe farei essa vontade. Não conte comigo. Espero que não conte com ninguém.
28 Comments
December 2nd, 2007 at 23:14
Muito bem, André. Abraço.
December 2nd, 2007 at 23:26
Acho bem. E chamem de volta os que sairam. Não se deve facilitar a tarefa aos desbocados patrulheiros do pensamento politicamente correcto.
December 3rd, 2007 at 2:04
É uma enorme desilusão com a Atlântico, claro. Não há aqui nenhuma diferença ideológica, o que existem são insultos que transformam todo o projecto num circo ou numa arruaça. E isso não foi resolvido.
Sob pena de inquinar todo o projecto, alguém tem de explicar como se pode chamar nojento e asqueroso a um colega num projecto que se quer sério. Como todos gostamos de nos definir pela nossa razão e pelas nossas ideias, chamar nojentas a essas ideia é o pior insulto imaginável. O que significa dizer que as ideias são nojentas e a pessoa não? Só se isso significar que a pessoa toma banho e não tem pústulas de lepra. Vamos ser sérios, por favor. Ainda há tempo.
December 3rd, 2007 at 3:25
«As pessoas não são obrigadas a concordar umas com as outras, mas devem respeitar-se. O debate de ideias é salutar, a ofensa não.»
Fico contente por saber. Infelizmente está longe de ser a minha experiência consigo. E eu posso mesmo dar-me ao trabalho de ir buscar dezenas de links que fazem do texto de TM um exemplo de civilidade.
December 3rd, 2007 at 3:42
É um país pequeno, com reduzidas oportunidades profissionais, sobretudo na política e na academia ou nos jornais e na edição. O que sucede? A mesma tentativa de sempre de intimidar, difamar, associar com heresias e carimbar com ignominia. Com que objectivo? Destruir ou assustar. Foi sobretudo a isso que assistimos neste triste episódio, é sobretudo isso que o comentador acima prossegue.
December 3rd, 2007 at 5:34
Final tive paciência e fui buscar algumas:
«Mesmo sendo amplamente conhecido o pouco apego de Daniel Oliveira à verdade e o seu apreço pela mais rasteira intrujice…»
«Daniel Oliveira consegue deixar de abusar da intrujice.»
«Não há dúvida que o jogo sujo e os métodos manipulativos estão-lhe no sangue. Quando não há argumentos, sobram a intrujice e a demagogia.»
«O cavalheiro não é leal e a sua manifesta personalidade de verme impede qualquer discurso civilizado.», citando João Pereira Coutinho.
«Mas pior do que a confusão nas questões de posicionamento político é mesmo a falta de carácter. Para isso dificilmente haverá solução.»
«Talvez o que o Expresso paga por artigos desta qualidade possibilite ao Daniel Oliveira …»
«Mesmo descontando o facto de o autor não primar pela boa educação e de o insulto ser uma prática recorrente por parte de dirigentes bloquistas…»
Como é que é? O debate de ideias é salutar, a ofensa não? A ofensa pessoal é o caminho mais fácil para combater as ideias dos outros? Fácil, mas incorrecto? E não pode prevalecer?
Adoro sonsos.
December 3rd, 2007 at 5:59
O comentador Daniel Oliveira não consegue distinguir entre insultos e a política da destruição pessoal. Não há nada de perigoso em ser chamado de intrujão ou desleal. Pelo contrário, vindos de ferozes adversários, são insultos que podem ser usados como elogios, pelo menos por quem os recebe. Mas sugerir que alguém é racista ou fascista não é apenas um insulto, é um insulto com o objectivo declarado de destruir uma pessoa. Não podemos dar tréguas a quem interpreta a política como um jogo onde pessoas devem ser destruídas.
December 3rd, 2007 at 6:07
Nesse aspecto, de resto, Daniel Oliveira e Tiago Mendes são indistinguíveis..
December 3rd, 2007 at 7:53
Falta de carácter e verme são insultos políticos?
Olhe, Tiago Mendes não usou nenhum deles.
December 3rd, 2007 at 9:39
Meu caro, sabe muito bem que os insultos pessoais fazem parte da vida, temos de viver com eles. O mais perigoso, o que realmente importa são precisamente os insultos políticos. Nisto tem as coisas exactamente ao contrário. Os velhos comunistas sabiam bem que insultos pessoais são brincadeiras de crianças. Se queremos destruir alguém é classificando as suas ideia políticas de tal modo que os expulsamos da sociedade comum. Por isso quando recomenda que evitemos os insultos pessoais e passemos aos insultos políticos, é isso mesmo que eu recuso.
December 3rd, 2007 at 9:48
Qual a gravidade da atitude de Tiago Mendes? Mais grave seria impossível. Acusou alguém de crimes políticos que essa pessoa não cometeu. Qual a gravidade de alguém que acusa outro de um crime que ele não cometeu? Tenho de perguntar? Meus caros, temos de começar a aprendizagem dos princípios da sociedade civilizada desde o princípio? Estamos assim tão atrasados?
December 3rd, 2007 at 11:33
zangaram-se as comadres.
entretido.
December 3rd, 2007 at 12:12
“Disse e mantenho que muitas das ideias e dos textos que o André publica na blogosfera são “asquerosas. Nojentas, execráveis, mesmo de puxar o vómito” - Tiago Mendes strikes again…
O sujeitinho parece que ainda não compreendeu… ou será que não lhe explicaram bem…
December 3rd, 2007 at 12:22
an, “O mais perigoso, o que realmente importa são precisamente os insultos políticos.”: por amor de Deus. O AAA — o outro — passa a vida a chamar de “estalinista” para baixo ao DO (e à Fernanda Câncio; e aos zero de conduta; e ao Miguel Vale de Almeida; e a quase todos blogueiros de esquerda, excepto o Miguel Madeira, com quem por um motivo qualquer engraçou).
December 3rd, 2007 at 14:23
O mais ridículo é que o DO toma-se por colega de blogue do TM
ahahahaha
December 3rd, 2007 at 14:24
Eu bem digo que são os 2 militantes do BE.
Ora expliquem-me lá a diferença.
December 3rd, 2007 at 14:28
Como são os 2 colegas de militância do BE o Daniel Oliveira nem enxerga que o que é inadmissível é um sujeito tratar assim um colega do mesmo blogue e do mesmo projecto de que faz parte.
Para ele são ambos colegas do mesmo projecto do BE, por isso, quem está de fora são os Atlânticos que não alinham
“:O)))
December 3rd, 2007 at 15:33
Esta zazie mais uma vez com um ataque de histeria. 3 posts de seguida que podiam ser postos num apenas. É para ocupar espaço. Uma boa táctica de dominância.
Mas já que estamos nesta de insultos políticos, ninguém os sabe fazer tão bem como o AAA, para quem o BE é tão perigoso como o PREC.
December 3rd, 2007 at 16:46
De “os semsabores de ter um passado” cap. II ou também o “melhor dos blogues sempre estará é sem discussao no seu arquivo”:
Pergunta o Cataláxia: “Espelho meu, espelho meu, há alguém mais liberal do que eu?”
Ora, isso não é uma pergunta que possa ser respondida por um espelho. Trata-se de uma questão cuja resposta só pode ser dada através do uso do Liberalómetro, ferramenta só dominada pelos iniciados, os membros da vanguarda que têm por função manter a ortodoxia.
A vanguarda não se irrita com causas, e é esse facto que lhe permite subscrever os apelos a uma nova intervenção liberal, sem dissabores existenciais.
December 3rd, 2007 at 16:53
“Daniel Oliveira
December 3rd, 2007 at 7:53 Falta de carácter e verme são insultos políticos?
Olhe, Tiago Mendes não usou nenhum deles.”
Eu cá acho acho que o facto de DO ter feito este comentário usando uma citação de Pereira Coutinho é uma intrujice rasteira e que diz bem das tácticas de cartilhas esfiapadas mas, mesmo assim, em uso recorrente.
December 3rd, 2007 at 17:43
Pluralismo sim… mas este Daniel Oliveira….
olha filha…o que tu queres sei eu!
December 3rd, 2007 at 19:01
O DO criticou na altura as ofensas do AAAmaral mas agora nem uma crítica às do TM. Mais, ele diz que o TM nem ofendeu nem nada.
O MAIS IMPORTANTE:
Dois colegas de blogue têm um dever ACRESCIDO de não se atacarem pessoalmente. O AAAmaral atacou o DO, ok, mas o DO equiparar isso ao que o TM fez é não ver bem a coisa… É injusto: deveria mostrar exemplos de ofensas/insultos de “atlânticos” ao TM. Eu, que sou um leitor fiel do blogue, não me lembro de nenhum.
December 3rd, 2007 at 19:04
olha aí, o Amaral, a sujeitinha Catarina anda para aqui a insultar-me e tu apagas os meus comentários e deixas ficar as imbecilidades dela?
Ou achas que o que ela escreve é resposta ao teu post?
December 3rd, 2007 at 19:06
Vou indo. Isto de enxerto de ornitorrinco com marsapo bloquista nunca podia dar para mais…
December 3rd, 2007 at 19:13
Agora vem para aqui todo o bicho careta tirar satisfações aos insultos que receberam
eheheh
Claro que insultar o director ou conselheiro editorial de uma revista onde se colabora é a mesmíssima coisa que mandar umas bocas aos funcionários da Câmara ou ao árbitro FCP. Mas acho bem, façam como o Zeca Baleiro: despedi o meu patrão.
December 3rd, 2007 at 20:45
Oh Zazie eu desta vez não te insultei, utilizei apenas um termo com uma conotação desagradável (e até curiosamente misógina) nos dias de hoje que foi “histeria”. Acalma-te lá.
Daniel, esse galã do Expresso chamado João Pereira Coutinho escreveu algures que queria ter um duelo contigo junto à torre de Belém. Uma maneira romântica, digamos, de terminar de vez com os problemas. Ahh, e ele diz que podes escolher as armas. Um amor, esse rapaz.
December 3rd, 2007 at 22:13
Tanta educação e tanto respeitinho, tão bonitos quando são para aplicar aos outros. Já em causa própria, ai Jesus, acudam-nos as virgens todas do céu!
December 4th, 2007 at 19:07
O texto do Tiago Mendes é a coisa mais rasteira que li até hoje na blogosfera. E depois de ter escrito o que escreveu, ainda vem despudoradamente dizer que não atacou o AAA.
O TM faz parte de uma pandilha política regida por dogmas que se julga dona da razão e que não aceita quem possa ter opiniões distintas. Quando alguém manifesta opiniões opostas, a pandilha organiza-se numa espécie de milícias da PIDE com o intuito de denegrir e desacreditar a pessoa.
Vou dar um exemplo: O TM acusa o AAA de homofóbico pois não compreende que “Orgulho Gay” é orgulho em assumir ser gay e não orgulho em ser gay. Mas na realidade, essa teoria de que “orgulho gay” significa orgulho em assumir só surgiu muito recentemente quando se deram conta que defender o “Orgulho Gay” era algo de insustentável, sobretudo quando passavam o tempo a criticar o “Orgulho Branco”, “Orgulho Hetero”, etç. Se de facto fosse orgulho em assumir tê-lo-iam afirmado desde início e teriam escolhido algum sogan como “Orgulho em Assumir”. O TM deve tomar os outros como atrasados mentais para que não percebam a diferença.
Dado que o TM não consegue viver com a diferença de opiniões (que tal experimentar emigrar para a Coreia do Norte) optou pelo ataque rasteiro contra o AAA. Acusou-o de tudo e mais alguma coisa, só faltou mesmo dizer que o AA esteve envolvido na morte do Alcino Monteiro e nos ataques do 11 de Setembro. Por fim, e o que me repugna mais, é não ter a hombridade de assumir o que fez. Caro Tiago, se quer fazer jogo sujo, pelo menos seja Homem (isto para si deve soar a insulto) e assuma aquilo que faz.
Leave a Reply