blogue atlântico

Em português antigo, costumava dizer-se que ou há moralidade, ou comem todos. E imagino Robert Mugabe a perguntar-se porque é que em Lisboa só há moralidade para ele. Chegou Hugo Chávez, e Sócrates estendeu-lhe uma passadeira sorridente, Mário Soares foi admirá-lo, e houve até manif. de boas vindas. Mugabe, nas vésperas da cimeira União Europeia-África, leva na cara com o voto de Luís Amado de que, apesar do convite oficial, era melhor não vir. E Soares, sempre pronto a abraçar o próximo anti-imperialista, não protesta; e a esquerda portuguesa, sempre tão vigilante contra discriminações, não se manifesta. O que tem Chávez que Mugabe não tem? O que é preciso para ser persona grata em Lisboa?

Em Lisboa ninguém gosta de Mugabe. Porquê? Porque bate na oposição e alterou as leis necessárias para se conservar indefinidamente no poder? Mas Chávez, na Venezuela, faz e tenta fazer o quê? Chávez e Mugabe pertencem à mesma espécie: revolucionários eleitos, mas decididos a usar o poder do Estado, da forma mais violenta, para que nenhuma eleição possa levar a uma alternância no governo. Um em África e outro na América, ambos apresentam a sua governação revolucionária como uma etapa da “luta de libertação nacional” que para um começou há cinquenta anos e para o outro há duzentos. Dentro do seus países, manipulam o rancor étnico e social contra antigas oligarquias. Ao nível dos respectivos continentes, exploram o hábito das elites dominantes para procurarem legitimidade em ofensivas quixotescas contra os moinhos do “imperialismo”. Então, porquê festejar um e desprezar o outro? E não estou a falar apenas do governo, mas também dos que, entre nós, estão sempre prontos para simpatizar com os libertadores socialistas do Terceiro Mundo.

A primeira razão tem a ver com o inimigo preferido de cada um deles. O de Mugabe é a Inglaterra. É, muito obviamente, o inimigo errado. O imperialismo de Sua Majestade já não comove ninguém pelo menos desde a guerra do Suez. Chávez, apesar da recente distracção espanhola, tem o inimigo certo: os EUA. O anti-americanismo é hoje, no Ocidente, o principal ingrediente da identidade de esquerda. Uma parte da esquerda já não é anti-capitalista. Outra parte já não é revolucionária, contentando-se com o Estado social — aquele mesmo que, há trinta anos, ainda era o mais perverso anestesiante infligido pela burguesia à classe operária. Resta o anti-americanismo. E hoje é também esse o último elo de ligação da esquerda ocidental com as revoluções do resto do mundo. No Ocidente, a esquerda é secularista, relativista e ecologista. Mas fora do Ocidente, já não há revolucionários assim. Chávez benze-se em público, Daniel Ortega proibiu o aborto, e os teocratas iranianos entusiasmam-se com o nuclear. Só o anti-americanismo os justifica aos olhos da esquerda ocidental. Mugabe devia ter atacado mais Bush e menos Blair.

A segunda razão para Chávez, ao contrário de Mugabe, ser persona grata em Lisboa está no petróleo. Já muitos citaram essa matéria escura para explicar a hospitalidade governamental – mas serve também para perceber porque é que Chávez e o seu “socialismo do século XXI” accionam na nossa esquerda os repuxos de compreensão e até elogio que se mantêm secos para Mugabe. No Ocidente ninguém tem estômago para privações, nem mesmo aquelas que se lêem nos jornais. O Zimbabué é um embaraço: 8 000% de inflação, 3 milhões de refugiados na África do Sul – e nem sequer tem os médicos de Cuba. O azar de Mugabe foi fazer a sua revolução num país produtor de alimentos, e escolher como alvo os agentes do sector mais eficiente da sua agricultura. Chávez teve mais sorte: coube-lhe libertar um produtor de petróleo. A renda do petróleo, com os preços a subir, permite tudo. Os príncipes sauditas podem manter uma monarquia absoluta do tempo das mil e uma noites. Putin, na Rússia, imita os czares do século XIX. E Chávez, na Venezuela, faz uma revolução, certo de que nunca lhe faltará popularidade enquanto os lucros petrolíferos lhe deixarem pagar a sua versão “socialista” da política de pão e circo da Roma imperial. Os revolucionários acreditaram durante muito tempo que as revoluções se faziam com ideologia. Chávez provou que se fazem melhor com dinheiro. Na Venezuela, o petróleo substituiu o marxismo.

Quer Mugabe a passadeira de Sócrates, um abraço de Soares, e uma manif.? Não precisa de bater menos na oposição. Precisa sim de se concentrar nos EUA, e sobretudo de arranjar petróleo. Uns milhares de imigrantes portugueses também ajudam, mas não são absolutamente necessários.

[Rui Ramos]

PS. Entretanto, Chávez descobriu a “imaturidade” da sociedade venezuelana. Que continue a educá-la, enquanto há petróleo.

-

[Texto da crónica de quarta-feira no “Público“, editada pelo autor]