Thursday, February 7th, 2008...22:43
CPAC
(…) Senator Clinton and Senator Obama will withdraw our forces from Iraq based on an arbitrary timetable designed for the sake of political expediency, and which recklessly ignores the profound human calamity and dire threats to our security that would ensue.
I intend to win the war, and trust in the proven judgment of our commanders there and the courage and selflessness of the Americans they have the honor to command. I share the grief over the terrible losses we have suffered in its prosecution. There is no other candidate for this office who appreciates more than I do just how awful war is. But I know that the costs in lives and treasure we would incur should we fail in Iraq will be far greater than the heartbreaking losses we have suffered to date. And I will not allow that to happen.
They won’t recognize and seriously address the threat posed by an Iran with nuclear ambitions to our ally, Israel, and the region.
I intend to make unmistakably clear to Iran we will not permit a government that espouses the destruction of the State of Israel as its fondest wish and pledges undying enmity to the United States to possess the weapons to advance their malevolent ambitions.
Senator Clinton and Senator Obama will concede to our critics that our own actions to defend against its threats are responsible for fomenting the terrible evil of radical Islamic extremism, and their resolve to combat it will be as flawed as their judgment.
I intend to defeat that threat by staying on offense and by marshaling every relevant agency of our government, and our allies, in the urgent necessity of defending the values, virtues and security of free people against those who despise all that is good about us.
These are but a few of the differences that will define this election. They are very significant differences, and I promise you, I intend to contest these issues on conservative grounds and fight as hard as I can to defend the principles and positions we share, and to keep this country safe, proud, prosperous and free.
31 Comments
February 7th, 2008 at 22:59
Hmmm.. o discurso de Ron Paul é que foi o mais brilhante. Mas como não falou em bombardear ninguém não interessa.
Apelar ao medo irracional da Nação geográficamente mais segura, com mais poder militar, e mais civilmente armada, pela possibilidade de uns quantozecos terroristas (que os próprios iraquianos podem tratar…a começar pelos “saddamistas” insurgentes) poderem beliscar o que quer que fosse da segurança da América…
E o que conhece da “guerra” é bombardear com Napalm (civis… para os salvar deles próprios) de cima de um avião… (e ouvem-se, bem lê-se, as histórias sobro seu cativeiro no “Hilton Hanoi.”).
February 7th, 2008 at 23:05
“Hmmm.. o discurso de Ron Paul é que foi o mais brilhante.”
Não duvido. Apresentou alguma nova teoria da conspiração para os ataques suicidas? Ou reforçou a mensagem que os Estados Unidos devem responder a ataques apenas com comunicados a condenar as acções de terroristas?
“Apelar ao medo irracional da Nação geográficamente mais segura, com mais poder militar, e mais civilmente armada, pela possibilidade de uns quantozecos terroristas (que os próprios iraquianos podem tratar…a começar pelos “saddamistas” insurgentes)”
enfim, para quê comentar…
February 7th, 2008 at 23:27
Excelente discurso: muito realista e congruente com a situação que se vive no Iraque. John McCain é o candidato com mais experiência, e é certamente também o mais idóneo para exercer o cargo.
February 8th, 2008 at 0:03
“enfim, para quê comentar…”
Não é a nação mais segura, militar e geograficamente?
February 8th, 2008 at 0:15
Palavras acabadas em mente nunca são acentuadas.
February 8th, 2008 at 0:16
“Apresentou mais teorias da conspiração?”
enfim, para quê comentar…
PS:
Discurso de RP no CPAC:
http://portugal4ronpaul.blogspot.com/2008/02/ron-paul-gets-tougher-discurso-no-cpac.html
February 8th, 2008 at 0:17
PPM
Obrigado, teclado a mais é o que dá.
February 8th, 2008 at 0:29
“Apresentou alguma nova teoria da conspiração para os ataques suicidas?”
A tese dele é o blowback. Isso é uma conspiração?
“Ou reforçou a mensagem que os Estados Unidos devem responder a ataques apenas com comunicados a condenar as acções de terroristas?”
Nunca disse uma coisa dessas.
Realmente, comentar pra quê..
February 8th, 2008 at 0:38
Os trechos que mais gostei no discurso do Senador John McCain foram estes:
“I am proud to be a conservative, and I make that claim because I share with you that most basic of conservative principles: that liberty is a right conferred by our Creator, not by governments, and that the proper object of justice and the rule of law in our country is not to aggregate power to the state but to protect the liberty and property of its citizens. And like you, I understand, as Edmund Burke observed, that “whenever a separation is made between liberty and justice, neither . . . is safe. (..)
Those are my beliefs, and you need not examine only my past votes and speeches to assure yourselves that they are my genuine convictions. You can take added confidence from the positions I have defended during this campaign. I campaigned in Iowa in opposition to agriculture subsidies. I campaigned in New Hampshire against big government mandated health care and for a free market solution to the problem of unavailable and unaffordable health care. I campaigned in Michigan for the tax incentives and trade policies that will create new and better jobs in that economically troubled state. I campaigned in Florida against the national catastrophic insurance fund bill that passed the House of Representatives and defended my opposition to the prescription drug benefit bill that saddled Americans with yet another hugely expensive entitlement program.
(…)
All I ask of any American, conservative, moderate, independent, or enlightened Democrat, is to judge my record as a whole, and accept that I am not in the habit of making promises to my country that I do not intend to keep. I hope I have proven that in my life even to my critics
(…)
Senator Clinton and Senator Obama want to increase the size of the federal government.
I intend to reduce it. I will not sign a bill with earmarks in it, any earmarks in it. I will fight for the line item veto, and I will not permit any expansion whatsoever of the entitlement programs that are bankrupting us. On the contrary, I intend to reform those programs so that government is no longer in that habit of making promises to Americans it does not have the means to keep.
They will offer a big government solution to health care insurance coverage.
I intend to address the problem with free market solutions and with respect for the freedom of individuals to make important choices for themselves.
They will appoint to the federal bench judges who are intent on achieving political changes that the American people cannot be convinced to accept through the election of their representatives.
I intend to nominate judges who have proven themselves worthy of our trust that they take as their sole responsibility the enforcement of laws made by the people’s elected representatives, judges of the character and quality of Justices Roberts and Alito, judges who can be relied upon to respect the values of the people whose rights, laws and property they are sworn to defend.
(…) I know that to be denied liberty is an offense to nature and nature’s Creator. I will never waver in that conviction, I promise you. I know in this country our liberty will not be seized in a political revolution or by a totalitarian government. But, rather, as Burke warned, it can be “nibbled away, for expedience, and by parts.” I am alert to that risk and will defend against it, and take comfort from the knowledge that I will be encouraged in that defense by my fellow conservatives.”
February 8th, 2008 at 0:45
Caro HO,
Eu gostei muito do discurso na totalidade, mas não posso colocá-lo na íntegra em post. Por isso optei pela parte em que se refere ao Iraque.
February 8th, 2008 at 0:48
“Nunca disse uma coisa dessas.”
Eu já tinha referido essa particularidade::
http://www.atlantico-online.net/blogue/2007/11/22/isto-nao-e-isolacionismo-diz-se/
February 8th, 2008 at 0:52
Ah o poder da boa retórica. Faz-me lembrar Marco António vestindo a capa ensanguentada de Júlio César para acusar de forma subtil, os que tentavam salvar a república.
February 8th, 2008 at 0:53
Então o Bruno deveria ter acrescentado à sua frase a parte “(…) responder a ataques OCORRIDOS NOUTROS PAÍSES apenas com comunicados (…)”.
Daí a correcção que fiz.
February 8th, 2008 at 0:53
Bruno
Escusava de ter acertado na parte pior.
February 8th, 2008 at 0:53
It’s hopeless. O candidato que vai ganhar é o que ganhou também neste blogue. Simply the best. OBAMA ! Quem se enganou em relação ao Iraque não vai ter segunda oportunidade. Os americanos não gostam de loosers. Nem de chicken-hawks. E a neo-coneiragem já era…
February 8th, 2008 at 0:56
McCain: Straight talk and militarist madness
http://www.informationclearinghouse.info/article19306.htm
The guy is nuts !
February 8th, 2008 at 0:58
Bruno
Quando fala de políticas externas isolacionistas desastrosas podemos incluir:
WWI: causa da subida ao poder do comunismo, fascismo e nazismo
+
WWII: causa da vitória total de Estaline e queda do Império Britânico
como política externas internacionalistas desastrosas?
February 8th, 2008 at 1:01
“Daí a correcção que fiz.”
Fair enough.
February 8th, 2008 at 8:55
Parte inicial do discurso (texto teclado por um apoiante…com typos…):
“thank you. thank you very much. thank you. thank you thank you. thank you very much. sounds like the constitution is alive and well. you encourage me. you know it shouldn’t be that difficult to figure out what we should be doing because we have a lot of problems. we have fiscal problems we have foreign policy, we have monetary policies, we have deficit problems. and where do they come from is because we don’t follow the rule of law. we dont’ follow the constitution. if we knew and understood and read article 1 section 8, believe me this government would be much smaller we would have a lot less taxes and we could repeal the 16th amendment and get rid of the income tax!
somewhere along the way tho, we have drifted away from the constitution. and we as conservatives, especially the conservatives running the republican party, we have drifted a long way from the positions we used to hold of limited government. and this is waht we have to talk about. we have to talk about what conservatives stand for and what we should be doing. because we’re goin in the wrong direction. there’s not a whole lotta time left. becuz if we continue what we’re doing we’re goin got have a financial crisis becuz you can’t continue to spend too much. because there’s limit on how much you can tax, and we’re taxed to the hilt. and then there’s a limit to how much borrowing you can do and we’re borrowing to the hilt.
we’re dependent on china, and saudi arabia and all these countries because we are the greatest debtor in the whole world today. this is diffrerent than 1970’s when we had to pay for guns and butter. today we’re paying for guns and butter again, but today our good jobs are overseas we owe 2.7T$ the whole country is in debt and what do we do now when we need more government? we print more money. what is the bail out package all about? our side of the aisle proposes it and the democrats wants to increase it. 150b? NO let’s up it 50 to 200B? where does it come from? the govt has no money. well can you tax people? no you can’t tax anymore. what are they gonna do they’re gonna print the money. devalue the dollar and that’s the problem we have. the dollar is low. prices are high. the people are suffering. the middle class is shrinking. so we offer the same ole pile, the same ole baloney. and then we turn around and say “well y don’t we ask the federal reserve to create more money. nobody seems to have enough money. if we just had more money. maybe it would prop up the stock market.” so we go to the federal reserve the badge of the federal reserve and the market and say we need more money. so they crank it out. they lower interest rates. you can’t lower interest rates unless you print more money.
so they lower interest rates DRAMATICALLY, like never before. stock market goes up 200points an hour later they realize it didn’t do any good, and the stock market drops 200 points. so we’re in a bind. we’re in a fix and i’ll tell you where we overspend. EVERYWHERE. we spend too much EVERYWHERE. (APPLAUSE) this means we spend too much money overseas. we spend too much domestically. and we don’t produce like we used to. so therefore the only answer is to be truly conservative. and to be truly conservative you have to truly take your oath of office seriously - that is obey the constitution. (Applause)
BUT we as republicans and conservatives we finally got control of government. 1994, matter of fact, was an exciting year. because it was the year I thought I might like to go back to congress. I’d been in for four terms in the 70’s and early 80’s. Was out and went back to medicine, delivered babies. And uh, 1994 I thought well this country’s getting serious. We’ve you know, We’ve changed the Congress. I’m going back. I’m goin back to help. So I got back in and was sworn in again in 1997 and was hopeful. Year 2000 again hopeful. The Senate, the house and the presidency. But what have we done?
Have we lost our way or what? I mean, remember the old days? The old Reagan days when we used to say get rid of the department of Education! That’s what we ought to be doing. () So when we got our chance what did we do? We doubled the size of the Department of Education. We put No Child Left behind. We did all these things. we’ve lost credibility. and now we’re losing house seats. we’ve lost control of the house and senate. and right now it looks like we’re going to lose even more. and it’s not because we are not compassionate, it’s because we’re not conservative that we’re losing. that’s how we won before.
but now, now we have a candidate running for president, who’s leading the charge. one of his best friends is Feingold, campaign finance reform. (boo) another good friend of this leading candidate his name, his good friend’s name is Kennedy - on Immigration. (BOO) and then also his old time friend he’s not in the senate right now Sen. Daschle. Sen Daschle used to be his good friend on taxes to INCREASE taxes not lower taxes. We need Lower taxes. (applause)
So…And now our leading candidate, guess who’s position he holds on global warming - Al Gore. He supports the Al Gore bill on global warming.
So if you think we can lead this country back to conservative principles, fiscal soundness, and a decent size government, you have another thought coming cuz it’s not going to happen. And therefore we have to start thinking about like conservatives thought, once again. That is what we have to do. We have to know what conservatives think about.
You know on the right to life issue. I believe - I’m a real stickler for civil liberties. I believe that libert is the most important thing cuz if we have our liberties, we have our freedoms, we can have our lives. But it’s accademic to talk about civil liberties if you don’t talk about the true protection of all life. So if you protect liberty, you have to protect the life of the unborn just as well.
Now I have a bill, I have a bill in Congress which I would certainly promote and push in Congress as president. But it’s been ignored basically by the Right to life community. and my bill is called the sanctity of life amendment or bill. And what it would do is it would establish principle that life begins at conception. Oh and somebody says “oh why are you saying that?” But that’s not a political statement, that’s a scientific statement that i’m making.
But something we could have done, and I know we’re all interested in a better court system, and amending the constitution to protect life. but sometimes i think that is dismissing the way we can handle this much quicker. My bill, my bill what it does it removes the jurisdiction of the federal courts from the issue of abortion. If a state law says no abortion it doesn’t go to the supreme court to be ruled out of order.(…)”
February 8th, 2008 at 9:14
Cada vez que dou de trombas com os “argumentos” do CN e o seu enlevo pelo Ron Paul, recordo-me imediatamente da obra de Philip Roth, “Conspiração contra a América”.
Ron Paul surge como a reencarnação de Charles Lindbergh.
O mesmo isolacionismo, uma estranha simpatia por ideias de socialismo nacional, a mesma incapacidade de perceber que em 1939, a ameaça mortal não era (ainda) o comunismo soviético, mas sim o Reich dos Mil Anos.
Esta é a direita que não interessa a ninguém….a direita das teorias da conspiração, do antisemitismo, da tangência perturbadora às ideias socialistas (na vertente nacional, claro).
February 8th, 2008 at 9:19
Quanto à política externa, o isolacionismo inicial de Bush, não inibiu os atentados do 9/11.
Antes pelo contrário.
E o facto é que quando alterou essa política externa, não houve mais atentados em solo americano e passou a dar combate aos terroristas da jihad, no terreno escolhido pela América.
No entretanto já matou uns bons milhares e engaiolou outros tantos.
Parece-me bem.
Fica o mundo bem e ficam os jihadistas bem, porque alcançam o seu objetivo, isto é, vão jogar à bisca com o Profeta, enquanto as 7o virgens lhe massajam as costas.
February 8th, 2008 at 9:45
“Quanto à política externa, o isolacionismo inicial de Bush, não inibiu os atentados do 9/11.
Antes pelo contrário.
E o facto é que quando alterou essa política externa, não houve mais atentados em solo americano…” diz o antisemita J. Carmo…
Não inibiu porque havia uma conta corrente a pagar (mais de um milhão de mortos semitas na guerra do Iraque I e no embargo até 2001, fora os massacres na Palestina irredenta). E contas são contas. Mas depois Bush piorou as coisas… Se o 9/11 fez 2800 mortos, a guerra do Iraque II já fez 4000 do lado americano (mais 30.000 estropiados). Se o 9/11 causou uns largos biliões de prejuízo, a cruzada iraquiana já implicou 2 triliões de despesas actuais ou futuras, afundando definitivamente a economia e o dólar. …Eh, eh,eh…quem ri no fim ri melhor e afinal parece que Bush até foi o melhor presidente americano da história, aquele que conseguiu destruir o imperialismo yankee e o seu deterrance power ! Ainda veremos todo o mundo a homenageá-lo por isso…
February 8th, 2008 at 10:05
Euroliberal, meu caro, não comece já a babar os estribilhos do costume. Use a cabeça de vez em quando, em vez de debitar fast food entremeado de adjectivos a granel.
Nas guerras morre-se e mata-se. É para isso que existem os exércitos.
E é para isso que serve o Exército americano.
Para matar e morrer, na defesa dos interesses americanos.
2800 mortos, não são apenas 2800 mortos. São civis deliberadamente assassinados.
E é para evitar que isso se repita que morrerão os soldados que forem precisos.
São assim as guerras, meu caro.
Aceitam-se as baixas porque se acredita que são o mal menor.
É isso que Mccain diz. Quando se começa uma guerra, vai-se até ao fim e usam-se todos os meios necessários para a ganhar.
Não há meio termo,porque quem hesita perde.
Os jihadistas querem morrer?
Pois faça-se-lhe a vontade.
Ameaçam matar-se e sujar-nos o fato com os miolos?
Pois que se matem e a gente mandará o fato para a lavandaria.
Um ministro do Egipto disse ontem que é uma estupidez o tipo de “guerra” que o Hamas desencadeia contra Israel. Uma guerra em que o mais prejudicado é justamenta população de Gaza.
Os tontos são assim. Atiram-se de cabeça contra as pedras e não percebem que quem mais sofre é a sua própria cabeça.
McCain propõe-se continuar a livrar o mundo de tolos.
E você?
Que faz aqui?
Porque não se fez ainda explodir?
Farronca e tal, mas é só de dedo na tecla.
Tá bem abelha…
February 8th, 2008 at 12:18
Quanto ao isolacionismo do CN/Ron Paul, não vejo grandes diferenças com o conceito de “autarchia”…..
February 8th, 2008 at 12:20
José Carmo
Lá vem você com o romancezinho de ficção cientifca.
Charles Lindbergh nem sequer era de direita ou esquerda. Era apolitico. Optima pessoa.
Quando recebeu a condecoração pela sua acção como aviador civil foi com o acordo da Embaixada americana onde CL produzia informação de inteligência sobre a aviação alemã.
Enfim, meu caro
O século 20 é a prova do desastre total do internacionalismo, onde os “isolacionistas” americanos dos anos 20 e 30 pretenderam aprender com a WWI e impedir o que acabou a ser a WWII: a vitória total de Estaline.
Esta sua, prova bme que você é simplesmente um enganado (muito comum nisto de interpretar a história):
“estranha simpatia por ideias de socialismo nacional, a mesma incapacidade de perceber que em 1939, a ameaça mortal não era (ainda) o comunismo soviético, mas sim o Reich dos Mil Anos”
Bem, o maior perigo acabou a ser Estaline porque o Reich durou apenas 12 anos e deois de menos de 3 anos de guerra já atinha perdido.
PS: os “isolacionistas” americanos eram quase todos “libertarians” no melhor sentido da palavra: Mencken, Nock, Garett… jornalistas e escritores da mais refinada pena. Nem sombra de qualquer atracção por qq tipo de estatismo muito menos pelo nacional-socialismo.
Roosevelt é que implementou tudo o que o fascismo fez na Europa: sindicatos corporativos, industria corporativa, etc.
Sabe, consegue-se viver toda uma vida sem perceber muito do que acontece à sua volta…
February 8th, 2008 at 12:25
“Quanto ao isolacionismo do CN/Ron Paul, não vejo grandes diferenças com o conceito de “autarchia”…..”
Portanto, o campeão do comércio livre, da critica à guerra contra a droga, dos orçamentos equilibrados, da concorrência monetária…
February 8th, 2008 at 13:07
“Roosevelt é que implementou tudo o que o fascismo fez na Europa: sindicatos corporativos, industria corporativa, etc.”
Acha mesmo que os sindicatos são uma criação dos “conspiradores”?
Bem, em França, foi o liberal Waldeck-Rosseau quem, em 1884 fez votar a lei que reconhecia personalidade jurídica aos sindicatos.
Os socialistas da época, pela voz de Guesde, protestavam.
Um titã intelectual, este proto-esquerdóide, ascendente de uma plêiade de palermas que continuaram até aos nossos dias.
Não desfazendo, claro.
Quanto à “apoliticidade ” de Lindbergh, não vale o meu amigo enfiar a cabeça no chão, para disfarçar.
Está documentado, meu caro, o Charles via tb no horizonte a conspiração judaica ( como você, parece-me) e não só foi condecorado pelo Adolfo, como foi expulso das Forças Armadas americanas.
Acabou por ser reintegrado, é verdade, porque em guerra não se limpam armas e era um excelente aviador.
A propósito, já leu o ultimo livro de “ficção” de Greenspan?
Devia ler, para perceber a palermice de algumas ideias que os Rons deste mundo defenfem.
Com o sucesso que as votações demonstram, claro.
Sim…já sei que o CN é o único gajo do batalhão que vai com o passo certo…
February 8th, 2008 at 13:43
JC
Você sabe que os “isolacionistas” foram os maiores críticos do New Deal (esse mito de salvação do capitalismo, na verdade a porta de entrada do socialismo-nacionalista e o causador da Depressão ter sido Grande)?
February 8th, 2008 at 14:22
“Você sabe que os “isolacionistas” foram os maiores críticos do New Deal ”
Esse paralogismo é demolidor.
Então quer dizer que uma vez do lado certo, sempre do lado certo?
Ora vamos lá ter senso e usar a cabecinha.
E atenção à conspiração judaico-maçónica….
February 8th, 2008 at 14:55
Foi você que falou em simpatias com o nacional-socialismo.
Pois Roosevelt implementou as mesmas politicas económicas e depois tratava Estaline (é aquela fixação entre dois tipos de socialismo) por “Uncle Joe” para poder instituir a ONU.
E depois a culpa é dos “isolacionistas”…
February 8th, 2008 at 17:30
“Pois Roosevelt implementou as mesmas politicas económicas ”
A lógica não quer nada consigo e nem sequer se inibe de manipular a história.
Roosevelt aplicou medidas económicas que viriam a enformar o keynesianismo.
Com grande sucesso, sublinhe-se.
O Adolfo imitou-o em algumas dessas medidas, com igual sucesso, sublinhe-se tb.
Em 6 anos a Alemanha nazi passou de 6 milhões de desempregados para um desemprego residual.
O keynesianismo teve o seu tempo, meu caro.
Julgá-lo do futuro é uma estupidez…é como julgar a acção do Sebastião José de Carvalho e Melo.
A, quanto à ONU, tem razão…foi tudo preparado pelos sábios de sião, para que ela viesse a determinar a partilha da Palestina e permitisse a constituição de Israel que, com uma area já maior que o distrito de Lisboa, está no bom caminho para dominar o mundo.
O Estaline, claro, era pago pelos judeus.
O Roosevelt tb…e o Adolfo idem…este especialmente, porque tinha de ser manipulado para desencadear a guerra, para que houvesse holocausto, para que se criasse um sentimento de vitimização, etc, etc.
Tudo se encaixa, não é, ó cromo?
Leave a Reply