Saturday, February 9th, 2008...17:01
O perigo Obama
Uma das coisas que me assusta no fenómeno Obama é precisamente este efeito nas audiências a que se refere o André Abrantes Amaral.
Com um discurso dominado por generalidades incessantemente repetidas sobre change e hope, sobra muito pouco em termos de posições e propostas concretas. Talvez por isso tendamos a ver em Obama o que nele queremos projectar. Sabemos apenas que é um bom orador e um dos Senadores com um registo mais à esquerda em termos de votações.
Neste cenário, o que me arrepia é aquilo a que Obama pode abrir caminho se vier a alcançar o poder. Se a Presidente for Hillary (e com um opositor como McCain, essa é uma possibilidade real apesar da animosidade contra a Sra. Clinton por parte de amplos sectores do eleitorado), pelo menos a oposição de direita tenderá provavelmente a ser muito mais forte, limitando os graves danos que o socialismo pode causar.
19 Comments
February 9th, 2008 at 17:31
Se a direita mais reaccionária diz que Obama é perigoso, então temos Candidato.
February 9th, 2008 at 18:29
“Com um discurso dominado por generalidades incessantemente repetidas sobre change e hope, sobra muito pouco em termos de posições e propostas concretas.”
Caro André,
sobra pouco em termos de posições e propostas concretas não porque o candidato não as tenha, mas porque são semelhantes às de Hillary. Veja-se o caso do último debate na Califórnia entre ambos. Quando (e se) Obama vier a disputar a presidência com McCain, verá que as ideias terão outra importância no discurso.
Um ponto onde Obama se distingue de Clinton nas ideias é no sistema nacional de saúde, onde a sua proposta é claramente menos socialista. A propósito disso, recomendo:
http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2008/02/healthcare-mand.html
February 9th, 2008 at 18:44
Outro link sobre a falta de ideias de Obama:
http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution/2008/01/a-few-thoughts.html
“On economics, Obama was by far the best. Former Secretary of Energy, Bill Richardson, who performed poorly throughout the debate, said a carbon tax was a bad idea because it would raise prices to consumers which is why he supported cap and trade! Obama pointed our correctly that cap and trade would also raise prices but he nevertheless supported cap and trade because some sacrifices were necessary.”
A declaração de Obama foi a seguinte:
“I do disagree with one thing, though, that Bill said, and that is that on a carbon tax the cost will be passed onto consumers and that won’t happen with a cap-and-trade. Under a cap-and-trade there will be a cost. Plants are going to have to retrofit their equipment, and that’s going to cost money, and they will pass it onto consumers.”
A retórica de Obama como um produto da fábrica de plástico, como referiu Pacheco Pereira, ou como um candidato com poucas ideias não pega caro André. Obama é muito mais do que somente um bom orador.
February 9th, 2008 at 18:52
“sobra pouco em termos de posições e propostas concretas não porque o candidato não as tenha, mas porque são semelhantes às de Hillary.”
Talvez , mas isso não é propriamente animador…
February 9th, 2008 at 18:54
“Um ponto onde Obama se distingue de Clinton nas ideias é no sistema nacional de saúde, onde a sua proposta é claramente menos socialista.”
Nesse ponto, tendo a concordar. Mas o que ambos têm dito sobre o assunto é francamente preocupante.
February 9th, 2008 at 18:56
“A retórica de Obama como um produto da fábrica de plástico, como referiu Pacheco Pereira, ou como um candidato com poucas ideias não pega caro André.”
Caro Jorge,
Acho que não “pega” precisamente pelo efeito que o André Amaral refere no post que linkei. E é precisamente por isso que estou cada vez mais convencido de que Obama é um candidato perigoso.
February 9th, 2008 at 20:52
Obama e’ um excelente candidato para os Democratas. Será muito mais difícil para McCain bater Obama do que Hillary. Isto pela capacidade que Obama tera’ de eventualmente ganhar alguns estados do Sul, como a Virginia, que tradicionalmente vota Republicano. Obama não e de plástico. E um politico brilhante, com convicções mas também pragmático, com capacidade de negociar com os adversários para chegar a acordos. Basta ver o seu percurso no senado estadual do Ilinois. Espero que McCain ganhe, mas vai ser difícil. McCain precisa de um excelente candidato para a vice-presidente. Alguém que seja bem visto pelos conservadores económicos e pela direita religiosa, e que garanta a vitoria na Florida. Talvez Jeb Bush.
February 9th, 2008 at 21:13
Há um outro ponto em que Obama se distingue claramente de Hillary: opôs-se desde o princípio à criminosa cruzada iraquiana. É isso que lhe dá superioridade moral. Além disso, os eleitores querem antes de mais um político diferente do que se vê hoje em Washington. Change ! De lateiros (lá como cá) andam as pessoas fartas. Quem nos dera termos um Obama… E, se forem espertos, os democratas vão ter que escolher na Convenção Obama. Porque todas as sondagens o dizem: Obama baterá McCain. Hillary seria batida.
E o mundo e a paz precisam também de Obama. Tal como os EUA, hoje desacreditados e odiados por 80% da humanidade…
February 9th, 2008 at 21:14
P.S. Se até os leitores do Atlântico preferem Obama…
February 9th, 2008 at 22:59
-Claro que todos podemos dar os nossos palpites, valem o que valem, mas apesar de reconhecer que Obama terá possibilidades reais de bater McCain nalguns estados do sul, onde habitualmente os republicanos vencem, fruto da mobilização do voto negro e da desmobilização de algum eleitorado mais conservador, também não será menos verdade que as hipóteses de McCain bater os democratas serão maiores, se o adversário vier a ser Obama, em N.Y., California ou Michigan. Ainda falta muita água correr debaixo das pontes…
February 9th, 2008 at 23:33
Caro António de Almeida,
“mas apesar de reconhecer que Obama terá possibilidades reais de bater McCain nalguns estados do sul, onde habitualmente os republicanos vencem, fruto da mobilização do voto negro e da desmobilização de algum eleitorado mais conservador”
Não esquecer a mobilização do eleitorado jovem e independente, é sobretudo por isso que Obama tem mais hipótese de bater McCain… contra Hillary muito do eleitorado jovem não aparecerá, e muito do eleitorado independente prefere McCain.
“não será menos verdade que as hipóteses de McCain bater os democratas serão maiores, se o adversário vier a ser Obama, em N.Y., California ou Michigan.”
Porquê?
http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/state/#val=CA
Na Califórnia, Obama ficando em segundo na corrida democrata, mesmo assim ganhou tantos votos quanto McCain e Romney juntos.
http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/state/#val=NY
Em Nova Iorque, Obama sozinho teve mais votos que todos os candidatos republicanos.
Ou seja, as hipóteses de McCain bater qualquer candidato democrata na Califórnia ou em Nova Iorque são praticamente nulas…
A vantagem do Obama sobre Hillary numa corrida contra McCain é que Obama facilmente recupera para o seu lado todo o eleitorado de Hillary, já Hillary não consegue traduzir todo o eleitorado de Obama em apoio para si. Boa parte dos jovens só vão votar se for Obama, boa parte dos independentes que votam em Obama, entre Hillary e McCain preferem McCain. Isto para não falar no efeito de uma campanha Hillary vs McCain no eleitorado masculino.
“Ainda falta muita água correr debaixo das pontes…”
Claro, mas até ver, Barack Obama tem muito a seu favor…
February 9th, 2008 at 23:39
Caro António de Almeida,
olhando para estes números:
http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/state/#val=CA
http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/state/#val=NY
As hipóteses de McCain vencer Obama (ou Hillary Clinton) em N.Y. ou na Califórnia são praticamente nulas… não será nesses estados que a eleição nacional se vai decidir.
“fruto da mobilização do voto negro e da desmobilização de algum eleitorado mais conservador”
Parece-me que o que joga mais a favor de Obama contra McCain é outra coisa: o eleitorado jovem e os independentes.
February 10th, 2008 at 1:47
Transcrevo um post de Reinaldo Azevedo em seu blog, dia 9 de janeiro:
“Em agosto, Barack Obama fez uma conferência no Woodrow Wilson International Center for Schollars em Washington. Vale a pena ler. Seria interessante se Obama vencesse as eleições. Essa miríade de pacifistas, contestadores e “jovens” que se juntam à sua candidatura talvez se surpreendesse, não é?
Claro, claro, ele deita falação contra George W. Bush. Como tem o currículo “limpo” (não era senador quando o Senado, em peso, autorizou o uso da força no Iraque), ele o critica com veemência e diz que a guerra foi um erro. Tá. Vá lá: um candidato democrata tem de falar mal da guerra. O que Obama diz? Que tirará os EUA do Iraque tão logo assuma. Essa afirmação, à primeira vista, causa espanto. Mas vamos ler o que ele realmente diz:
“There is no military solution in Iraq. Only Iraq’s leaders can settle the grievances at the heart of Iraqis’ civil war. We must apply pressure on them to act, and our best leverage is reducing our troop presence. And we must also do the hard, sustained diplomatic work in the region on behalf of peace and stability.
In ending the war, we must act with more wisdom than we started it. That’s why my plan would maintain sufficient forces in the region to target all al Qaeda within Iraq. But we must recognize that al Qaeda is not the primary source of violence in Iraq, and has little support — not from Shia and Kurds who are al Qaeda targets, or Sunni tribes hostile to foreigners. On the contrary, al Qaeda’s appeal within Iraq is enhanced by our troop presence. ”
Entenderam?
Ele quer tirar os soldados de lá, mas deixar uma força “suficiente” na região capaz de enfrentar a Al Qaeda? Ah é, Dedé? Eu também. E quantos são os homens necessários para enfrentar os terroristas?
E para o Afeganistão? O que ele pretende?
“As President, I will deploy at least two additional brigades to Afghanistan to re-enforce our counter-terrorism operations and support NATO’s efforts against the Taliban As we step up our commitment, our European friends must do the same, and without the burdensome restrictions that have hampered NATO’s efforts. We must also put more of an Afghan face on security by improving the training and equipping of Afghan Army and Police, and including Afghan soldiers in U.S. and NATO operations.”
Sim, vocês entenderam. Ele voltará a reforçar o número de soldados no Afeganistão. Beleza! É tudo o que eu quero. Contava com um republicano para fazê-lo.
E no caso do Paquistão?
“Now I understand that President Musharraf has his own challenges. But let me make this clear: There are terrorists holed up in those mountains who murdered 3,000 Americans. They are plotting to strike again. It was a terrible mistake to fail to act when we had a chance to take out an al Qaeda leadership meeting in 2005. If we have actionable intelligence about high-valued terrorist targets and President Musharraf will not act, we will.”
Ou seja: atuará fortemente no Paquistão. Diz, como se vê, que, se Musharaf não atacar os assassinos de três mil americanos que estão escondidos nas montanhas, ele o fará. Ou seja, ele, como presidente, diz que atacará o Paquistão. Macho à beça. Se o Bush dissesse isso, o mundo cairia sobre ele. Portanto, até aqui, temos:
- ele permanecerá com soldados “suficientes” no Iraque;
- voltará a guerrear no Afeganistão;
- abrirá uma nova frente no Paquistão.
Barack Obama pretende parar por aí? Ah, não. O sujeito é um guerreiro. Leiam:
“Beyond Pakistan, there’s a core of terrorists — probably in the tens of thousands — who have made their choice to attack America. So the second step in my strategy will be to build our capacity and our partnership to track down, capture or kill terrorists around the world, and to deny them the world’s most dangerous weapons. We will not hesitate to use military force to take out terrorists who pose a direct threat to America. This requires a broad set of capabilities, as outlined in the Army and Marine Corps’s new counter-insurgency manual.”
Logo:
1 - Vai desenvolver capacitações e parcerias para tirar dos terroristas as mais mortíferas armas. Legal! Tudo o que bush vem falando há anos. Isso significa caçar e matar terroristas onde eles estiverem. Muito bom!;
2 - Vai fazer com que o mundo se empenhe para secar o apoio ao terrorismo e ao extremismo. É o sonho de Bush. Tomara que Obama consiga, né?
3- Vai tentar restaurar os valores americanos no mundo. Que beleza!
4- Vai aumentar a segurança interna. Não é lindo?
Das duas uma: ou Barack Obama é um faroleiro irresponsável ou é o mais guerreiro dos republicanos. Ou Obama não cumpre o que diz. Ou cumpre e pode botar fogo no mundo. Boa sorte, progressistas do mundo!
Para ler o discurso e ver o vídeo, clique aqui
http://www.americanrhetoric.com/speeches/barackobamawilsoncenter.htm
February 10th, 2008 at 2:12
direita esquerda direita esquerda…
February 11th, 2008 at 3:04
do WSJ
Can Mrs. Clinton Lose?
By PEGGY NOONAN
February 8, 2008; Page W14
If Hillary Clinton loses, does she know how to lose? What will that be, if she loses? Will she just say, “I concede” and go on vacation at a friend’s house on an island, and then go back to the Senate and wait?
Is it possible she could be so normal? Politicians lose battles, it’s part of what they do, win and lose. But she does not know how to lose. Can she lose with grace? But she does grace the way George W. Bush does nuance.
She often talks about how tough she is. She has fought “the Republican attack machine” that has tried to “stop” her, “end” her, and she knows “how to fight them.” She is preoccupied to an unusual degree with toughness. A man so preoccupied would seem weak. But a woman obsessed with how tough she is just may be lethal.
Does her sense of toughness mean that every battle in which she engages must be fought tooth and claw, door to door? Can she recognize the line between burly combat and destructive, never-say-die warfare? I wonder if she is thinking: What will it mean if I win ugly? What if I lose ugly? What will be the implications for my future, the party’s future? What will black America, having seen what we did in South Carolina, think forever of me and the party if I do low things to stop this guy on the way to victory? Can I stop, see the lay of the land, imitate grace, withdraw, wait, come back with a roar down the road? Life is long. I am not old. Or is that a reverie she could never have? What does it mean if she could never have it?
We know she is smart. Is she wise? If it comes to it, down the road, can she give a nice speech, thank her supporters, wish Barack Obama well, and vow to campaign for him?
It either gets very ugly now, or we will see unanticipated–and I suspect professionally saving–grace.
I ruminate in this way because something is happening. Mrs. Clinton is losing this thing. It’s not one big primary, it’s a rolling loss, a daily one, an inch-by-inch deflation. The trends and indices are not in her favor. She is having trouble raising big money, she’s funding her campaign with her own wealth, her moral standing within her own party and among her own followers has been dragged down, and the legacy of Clintonism tarnished by what Bill Clinton did in South Carolina. Unfavorable primaries lie ahead. She doesn’t have the excitement, the great whoosh of feeling that accompanies a winning campaign. The guy from Chicago who was unknown a year ago continues to gain purchase, to move forward. For a soft little innocent, he’s played a tough and knowing inside/outside game.
The day she admitted she’d written herself a check for $5 million, Obama’s people crowed they’d just raised $3 million. But then his staff is happy. They’re all getting paid.
Political professionals are leery of saying, publicly, that she is losing, because they said it before New Hampshire and turned out to be wrong. Some of them signaled their personal weariness with Clintonism at that time, and fear now, as they report, to look as if they are carrying an agenda. One part of the Clinton mystique maintains: Deep down journalists think she’s a political Rasputin who will not be dispatched. Prince Yusupov served him cupcakes laced with cyanide, emptied a revolver, clubbed him, tied him up and threw him in a frozen river. When he floated to the surface they found he’d tried to claw his way from under the ice. That is how reporters see Hillary.
And that is a grim and over-the-top analogy, which I must withdraw. What I really mean is they see her as the Glenn Close character in “Fatal Attraction”: “I won’t be ignored, Dan!”
* * *
Mr. Obama’s achievement on Super Tuesday was solid and reinforced trend lines. The popular vote was a draw, the delegate count a rough draw, but he won 13 states, and when you look at the map he captured the middle of the country from Illinois straight across to Idaho, with a second band, in the northern Midwest, of Minnesota and North Dakota. He won Missouri and Connecticut, in Mrs. Clinton’s backyard. He won the Democrats of the red states.
On the wires Wednesday her staff was all but conceding she is not going to win the next primaries. Her superdelegates are coming under pressure that is about to become unrelenting. It was easy for party hacks to cleave to Mrs Clinton when she was inevitable. Now Mr. Obama’s people are reportedly calling them saying, Your state voted for me and so did your congressional district. Are you going to jeopardize your career and buck the wishes of the people back home?
Mrs. Clinton is stoking the idea that Mr. Obama is too soft to withstand the dread Republican attack machine. (I nod in tribute to all Democrats who have succeeded in removing the phrase “Republican and Democratic attack machines” from the political lexicon. Both parties have them.) But Mr. Obama will not be easy for Republicans to attack. He will be hard to get at, hard to address. There are many reasons, but a primary one is that the fact of his race will freeze them. No one, no candidate, no party, no heavy-breathing consultant, will want to cross any line–lines that have never been drawn, that are sure to be shifting and not always visible–in approaching the first major-party African-American nominee for president of the United States.
* * *
He is the brilliant young black man as American dream. No consultant, no matter how opportunistic and hungry, will think it easy–or professionally desirable–to take him down in a low manner. If anything, they’ve learned from the Clintons in South Carolina what that gets you. (I add that yes, there are always freelance mental cases, who exist on both sides and are empowered by modern technology. They’ll make their YouTubes. But the mad are ever with us, and this year their work will likely stay subterranean.)
With Mr. Obama the campaign will be about issues. “He’ll raise your taxes.” He will, and I suspect Americans may vote for him anyway. But the race won’t go low.
Mrs. Clinton would be easier for Republicans. With her cavalcade of scandals, they’d be delighted to go at her. They’d get medals for it. Consultants would get rich on it.
The Democrats have it exactly wrong. Hillary is the easier candidate, Mr. Obama the tougher. Hillary brings negative; it’s fair to hit her back with negative. Mr. Obama brings hope, and speaks of a better way. He’s not Bambi, he’s bulletproof.
The biggest problem for the Republicans will be that no matter what they say that is not issue oriented–”He’s too young, he’s never run anything, he’s not fully baked”–the mainstream media will tag them as dealing in racial overtones, or undertones. You can bet on this. Go to the bank on it.
The Democrats continue not to recognize what they have in this guy. Believe me, Republican professionals know. They can tell.
February 11th, 2008 at 9:48
Obama ganhou ontem no Maine !
Yes, we can !
February 11th, 2008 at 12:00
[…] André Azevedo Alves pegou no que escrevi sobre a forma como Obama lida com o público e concluiu que tal pode ser perigoso. […]
February 11th, 2008 at 16:13
“A retórica de Obama como um produto da fábrica de plástico, como referiu Pacheco Pereira, ou como um candidato com poucas ideias não pega caro André.”
Acho que não “pega” precisamente pelo efeito que André Alves encontra no que André Amaral refere no post que linkou. E é precisamente por isso que estou cada vez mais convencido e coinçido com ambos dois que Obama é um candidato perigoso.
É um preto que nao quer dedicarse a ser isso simplesmente. Um Mickael Jackson II. Nao, por favor,
February 12th, 2008 at 15:27
Há “anónimos” muito previsíveis…
Leave a Reply