Wednesday, February 20th, 2008...1:28

António Costa e Sá Fernandes insuficientes e mal sustentados

Jump to Comments

O Tribunal de Contas “chumbou o empréstimo de 360 milhões de euros que a Câmara Municipal de Lisboa queria contrair junto da Caixa Geral de Depósitos para saldar dívidas a fornecedores“. Daniel Oliveira no Arrastão diz esperar que o PSD e “Carmona” tenham “a decência” de assumir as suas responsabilidades. É preciso, desculpem, ter muita lata.

Se lermos as razões apresentadas pelo TC para chumbar o empréstimo as responsabilidades são muito claras: “o plano de saneamento financeiro que a Câmara de Lisboa entregou ao TC foi considerado por este organismo insuficiente e mal sustentado: ‘Embora pese a prudência que, em algumas previsões, evidencia, o certo é que, para além de uma certa vacuidade de algumas medidas que se propõem, a estatuição do factor de risco está desconsiderado em muitas das previsões efectuadas’ no documento”.

Mais, quanto a responsabilidades: “A insuficiência e falta de sustentabilidade do plano de saneamento financeiro têm por consequência (…) a constatação da falta de verificação dos pressupostos conducentes à caracterização da situação financeira do município de Lisboa como sendo de desequilíbrio de natureza conjuntural e, por isso, a falta de preenchimento das condições necessárias para o recurso ao empréstimo”.

Resumindo: as responsabilidades devem, isso sim, ser assumidas pelo presidente António Costa e pelo seu vereador José Sá Fernandes. Com decência, parafraseando DO.

9 comentários

categoria Nacional Texto de Paulo Pinto Mascarenhas

9 Comments

  • cão tribuinte
    February 20th, 2008 at 8:05

    só sabem vitimizar-se. a culpa é sempre dos outros. perante tanta imbecilidade e no seguimento do comício socrático na sic fico hesitante se vivo num destes dois quadros de Hyeronimus Bosch
    -stultifera navis (Louvre) baseado em Brant; Das narrenshiff
    -jardim das delicias (Prado)

  • Daniel Oliveira
    February 20th, 2008 at 10:39

    Os apoiantes de Carmona deviam ser os últimos a abrir a boca. Afinal de contas, o empréstimo só é necessário porque rebentaram com as finanças da Câmara. Para não fazer nada, o que é ainda mais perturbante. É nisso que devem assumir as suas responsabilidades.

    Ainda assim, julgava que o vereador com o pelouro das finanças era outro. Mas tu tens essa fixação.

    Já agora, não houve comentários teus em relação a alguns arguidos que foram realmente acusados. Silêncio, depois de teres escrito tanto sobre o assunto.

  • ultrasupermegaliberal
    February 20th, 2008 at 11:34

    Queriam o emprestimozinho? Palhaços. Chular mais ainda o cão-tribuinte. Despeçam é os milhares de funcionários inúteis (E EU SEI DO QUE ESTOU A FALAR, NAO SE ARME EM ESPERTO, DANIEL, não suje a consciência na protecção de boys de outras bandas partidárias) e vão ver que amortizam em poucos anos a dívida.

  • Filipe Melo Sousa
    February 20th, 2008 at 12:41

    A dívida está aos níveis de 2003. O Carmona foi como o melhoral, nem fez bem nem fez mal.

    Mas existe um certo verador, que podia pagar do bolso dele uns 17 milhões de euros devido a uma obra que embargou durante 8 meses. Era bonito dar o exemplo.

  • PPM
    February 20th, 2008 at 12:44

    Daniel, eu não sou apoiante de Carmona - mas, para mim, um acusado não é um criminoso. É um acusado.

    Quanto a falar de Costa e Sá Fernandes, parece-me normal que fale dos líderes políticos da CML, que são os dois - devias ver isso como um elogio, sendo tu apoiante do candidato independente do BE. O vereador das finanças é o vereador das finanças (como é que se chama?).

    Quem tem rebentado com as finanças ao longo de décadas, isso é uma longa história que até já vem de antes de João Soares.

  • alice goes
    February 20th, 2008 at 14:06

    … o mais “chato” é o Zé não assumir a burrada e a divida do gravíssimo crime que fez contra a cidade, com o estúpido embargo que lhe saiu pela culatra, a demonstrar que não tem qualidade para defender a cidade , não foi essa a primeira intenção, antes sim fazer bazofia a aparecer nos medias. Deveria ficar calado pois os 17 milhões são única e exclusiva responsabilidade dele.
    Ah! quais os túneis que alagaram mais, com as chuvas?
    Porque que os alfacinhas não pedem uma inspecção internacional, a todas a obras, dividas, responsabilidades de cada um desde o Sampaio…
    Quem sabe o que sairia …

  • Daniel Oliveira
    February 20th, 2008 at 14:21

    Não esclareceste: achas que quem recorre a tribunais deve ser responsabilizado pelas decisões desses tribunais? Se sim, isso é uma interessante alteração do nossos sistema justiça.

  • Paulo Pinto Mascarenhas
    February 20th, 2008 at 15:54

    tric, insultos é que não. Todo o palavrão mais ofensivo será sempre apagado.

    Daniel Oliveira, a pergunta não é para mim, certo? Mas respondo na mesma: evidentemente que não é responsabilizado legalmente, mas parece-me também evidente que pode ser responsabilizado politicamente pelos efeitos que provocou.

  • Manuel Leão.
    February 20th, 2008 at 22:25

    Só pode ter a culpa alguém que “pariu” a lei que sustenta a decisão do T. C.
    Lei que servia para “entalar” certas autarquias.

    E, esse alguém, foi … António Costa, que está a provar, agora, do seu próprio veneno.

    E que sabor amargo terá agora!

    Cá se fazem …

Leave a Reply

eXTReMe Tracker